El Cafetín / The Coffee Bar

Clásico en cuatro movimientos: Preludio

2011-04-16T13:35:00.000-04:00

Hoy empiezan 18 días fascinantes. Ah sí. Termino mi primer año de doctorado, lo cual en si es bastante estresante. Pero al otro lado del océano atlántico, donde se juegan algunas de las ligas más importantes del deporte rey, allí, se juega algo que pocas veces ha sido visto: cuatro superclásicos en 18 días. El F.C. Barcelona y el Real Madrid F.C. se encontrarán en cuatro ocasiones en este corto tiempo para definir su posición en las tres competiciones en las cuales toman parte en el presente año (Liga, Copa del Rey y Champions), dándole al final de la temporada futbolística del 2010-2011 mucho de que hablar, y bastante diversión.

En primera instancia, se juegan cosas muy importantes en este cuatro partidos, pero seguramente más para el Madrid. En liga, el Barça está a ocho puntos del Madrid, y aún si pierde este partido, todavía estarán a cinco. En copa, se encuentran en la final. El Barcelona ya ganó la final hace dos años, pero el Madrid no lo ha ganado en 18 años. En Champions, es la primera vez que el Madrid llega a semifinales desde la temporada 2002-2003, y no ha pasado de octavos de final desde la temporada 2003-2004. El Barça ganó hace dos años, y llegó a semifinales el año pasado. Josep Guardiola no tiene nada que demostrar en el Barça. Ha ganado casi todas las competiciones que ha disputado, con excepción de una copa del rey y una Champions en la temporada 2009-2010. Mourinho, quien ha ganado un sinnúmero de competencias, en su primer año en el Real Madrid quiere intentar ganar algo para demostrar que vale la pena.

Bueno ya teniendo los antecedentes a la mano, hablemos del partido en si. Y para hacer eso, veamos las posibles alineaciones:

F.C. Barcelona: Valdes, Maxwell, Busquets, Pique, Dani Alves, Keita, Iniesta, Xavi, Afellay, Villa y Messi.

Real Madrid F.C.: Casillas, Marcelo, Albiol, Carvalho, Sergio Ramos, Khedira, Xabi Alonso, Pepe, Di María, Benzema, C. Ronaldo.

Bueno, hablemos ahora del Barça: una de las grandes dificultades que tiene el equipo para este partido es que no puede utilizar a dos de sus grandes jugadores: Puyol y Abidal. Puyol estaba lesionado, y lleva así hace tres meses, y aunque está recuperado para el partido, es muy probable que no sea titular. Eric Abidal tuvo una intervención quirúrgica dado a que tenía un tumor en su hígado. Esta en recuperación, y volverá al campo, pero no hasta la siguiente temporada. Estos dos jugadores son fundamentales en el dibujo técnico de Guardiola puesto que Puyol es la base central de la defensa bleugrana y es el capitán del equipo. Abidal es un jugador que tiene ida y venida, corre bastante, a pesar de sus 31 años, sigue en excelente condición física, y tiene excelente quite de balón. Con la formación posible, el problema es que Maxwell no es tan bueno como Abidal en la recuperación, y es un poco inconsistente en las salidas, además de esto es un jugador que Mourinho conoce muy bien porque jugó bajo su mando en el Internazionale. Busquets ha mostrado criterio para jugar como central, pero no es su posición ideal, y esto podría ocasionar problemas en jugadas de rápido devenir, y en jugadas de fuera de lugar, puesto que estas ideas no las tiene tan claras, a mi parecer. Definitivamente, tiene mucho control del balón y será un gran acompañante. Busquets es alto, pero no es muy corpulento, y Benzema le podría ganar en fuerza física constantemente. En el medio campo no estoy nada preocupado. Keita es fuerte, y aunque puede verse un poco solo porque Xavi e Iniesta jugarán más volcados al ataque seguramente, creo que es un recuperador ideal, y con mucha salida. Por la izquierda problablemente estará Afellay, aunque Pedro ya está recuperado de su lesión porque todavía está fuera de ritmo. Afellay es un jugador rápido, pero no tiene experiencia en los clásicos, y todavía me parece que no se acopla totalmente al DNA bleugrana. Villa no lleva anotado gol en nueve partidos. Lo cual, aunque no lo crean, es muy peligroso para el Madrid. Para un jugador de la talla de el Guaje, entre más partidos lleves sin marcar, más posibilidad hay de que marques en el siguiente. Para Villa ya estamos en una probabilidad demasiado alta. Yo digo que el Guaje marca hoy. Messi está en su mejor temporada y va a querer marcarle a este Madrid, ya que nunca le ha marcado a ningún equipo en el cual Mourinho sea técnico. Pero ya vimos todo lo que dio volcado más hacia el medio campo en el clásico que se jugó en el Nou Camp.

Ahora el Madrid: La verdad, las dos ausencias del Madrid, que la verdad no considero fundamentales, son Lass Diarra y Granero. Son dos jugadores con perfil ofensivo, pero que no son fundamentales en el dibujo técnico de Mourinho, no como lo son Di María, y Ozïl. Lo curioso de este Madrid que posiblemente veremos es que Ozïl precisamente va a ver el comienzo del partido desde el banquillo. Este jugador, quien ha sido la joyita que ha conseguido el Madrid en el verano, es uno de los jugadores que más ha marcado diferencia en esta temporada. Pero Mourihno decidió volcarse con un trivote ultra defensivo. Pepe y Khedira, el primero central y el segundo mediocentro defensivo, serán acompañados por Xabi Alonso, uno de los mejores centrocampistas del mundo, y probablemente el único de los tres que tiene calidad para salir con el balón en los pies y apoyar al equipo ofensivamente de manera categórica. Con la pegada que tiene de media distancia, el Barça tendrá que cuidarse a cerrar los espacios rápidamente para que el no pueda disparar. La opción de laterales es curiosa, porque podría marcar a Messi con un lateral izquierdo como Arbeloa que tiene más labor defensiva que ofensiva, pero escojé a Marcelo el cual es un jugador que se volca determinantemente al ataque. Puede dejar muchos espacios para Alves y Messi. El Madrid va a jugar a tener el balón en los pies. A cerrar espacios en el medio del campo, y a jugar a un rápido contragolpe donde pueden capitalizar la velocidad de Di María, y la pegada de C. Ronaldo.

Las claves del partido: decir que las claves del partido serán C. Ronaldo y Messi no es decir mucho la verdad. Siempre son las claves del partido. Son los jugadores más importantes en el campo. Y por eso, todo estará pendiente de que hacen, y por donde están, y los dos equipos harán todo el esfuerzo posible para cerrarles espacios, y para hacerles marcación escalonada, y para que no corran en espacio abierto, porque la velocidad de estos dos jugadores dejará a los defensas sin oportunidades. A mi parecer, para Madrid, la clave será Di María. Di María es un jugador rápido, con mucho criterio, y un jugador al cual Alves no estará marcando mucho, porque este último estará preocupado por acompañar a Messi. Me parece que Mourinho peca demasiado poniendo tantos defensas en el campo de juego. Esta en su campo. Con su gente. Su Bernabeu. Su Cibelles. Para el Barça la clave estará en ordenar su defensa. El ataque del Barça es casi invencible. Romperán las barreras que se presenten, de eso estoy seguro. Con el balón en los pies, la movilidad de sus delanteros, y el motorcito de Terrassa y Don Andrés en el medio campo haciendo de las suyas, lo importante es que mantengan criterio atrás. Si Busquets, Keita y Pique hacen lo suyo. El partido es del Barça.

Pues eso. Este es el preludio. Y lo llamo así por las razones obvias. Es partido primero. Pero también, el preludio es un movimiento de corta duración, y en el caso de este partido, me refiero a que es el partido con menor importancia en cuestión de puntos, o de trofeos. Especialmente para el Barça. Pero como todos los preludios, lo importante es lo anímico. Los preludios son muy importantes porque preparan la composición. Exponen los temas, los patrones, la visión: los preludios deben ganarse al público. Y veremos que nos regala este preludio. Y nos vemos. Coda al Fin.

Antonio Ungar gana el Premio Herralde

2010-11-29T14:58:00.002-05:00

Hace algunas semanas se hizo público el anuncio del ganador del Premio Herralde para este año, quien es el colombiano Antonio Ungar. Pueden encontrar la nota de el periódico madrileño El País aquí. Antonio Ungar es un joven escritor colombiano quien ha publicado algunos libros, y quien no ha tenido mucho reconocimiento en Colombia aunque hace parte de un grupo de jovenes escritores colombianos que han tenido algo de buena prensa. Aunque los nombres de Mario Mendoza, Juan Gabriel Vazquez, Santiago Gamboa y/o Efraím Medina Reyes son mucho más comunes, a mi parecer, en la boca de los "conocedores", y también creo que sus libros tienen bastante más difusión que los de Antonio Ungar, es este último quien gana el preciado Herralde. Le he seguido, y por supuesto que no soy el único, la trayectoria desde que publicó Zanahorias voladoras en el 2004 en la Editorial Alfaguara, y por boca de alguno de mis queridos amigos peruanos se que este libro tuvo buena prensa y presentó su libro en varios lugares de latinoamérica. Igual creo que sus libros no se consiguen fácilmente y es una pena.

Sus dos primeros textos publicados en Norma a finales de siglo, Trece circos comunes y De ciertos animales tristes son imposibles de conseguir, y su penúltima incursión en la ficción Las orejas del lobo (Ediciones B) tampoco es de fácil acceso. A contrario de esto, su último libro, Tres ataúdes blancos que saldrá muy pronto (o tal vez ya salió) posiblemente cambie totalmente la difusión del autor, al cual considero uno de los mejores narradores colombianos contemporáneos.

Afortunadamente parece que los dos libros de Norma fueron compilados este año también en una edición de Alfaguara que lleva el nombre de Trece circos y otros cuentos comunes para los interesados. Me gustaría decir más de esa narrativa cortante y melancólica; de los extraños pero delicados perfiles psicológicos de sus personajes, y de la aparente fácil lectura de sus relatos, que esconden honduras del alma profundamente exploradas. Pero será en otro momento con algo más de tiempo. Por ahora les dejo la inquietud, y ojalá, las ganas de leer a este joven y genial escritor.

De adioses y silencios.

2010-06-18T14:01:00.005-04:00

José de Sousa Saramago, mejor conocido como José Saramago, murió hoy despues de una convalescencia que lo había tenido enfermo por mucho tiempo. Recuerdo el primer libro que leí de él: Ensayo sobre la ceguera. Despues de leer aquel libro, leí muchos más. Lo empecé a leer en el verano del 2000, cuando mi madre me vino a visitar despues de que me mudara a los Estados Unidos. Ese libro viajaba en sus maletas, y me lo regaló. Me acuerdo del absoluto silencio de alguna que otra tarde veraniega de la sala de mi tía Lucero en miami cuando lo empecé a leer, y recuerdo el frío invierno del 2000-2001 en NY cuando lo terminé.

Le debo mucho a Saramago en mi vida literaria. El, más que cualquier otro autor, hizo que yo me enamorara de las palabras, de su poder, y de sus falencias. El hizo que me enamorara de novelar fantasias y realidades por igual. De leer y escribir. Que son parte de la misma cosa.

Su último libro, Caín, mucho más corto de a lo que nos tiene acostumbrado, parecía esconder un secreto. Parecían sus últimas palabras. Recuerdo comentarselo a algunos de mis amigos. Sí, no es dificultad alguna augurar que un libro es último, cuando el escritor tiene 87 años. Pero en el caso de Saramago, algo me decía que estaba dejando un último testamento (ya escribiré sobre esto en otra entrada).

¡Saramago! Adios. Buen viaje, si es que hay alguno. Ahora perteneces al reino de los silencios. De las ausencias. Ahora hablarás más que nunca. Y yo seguiré (re)leyendo.

ND/NF: La Pivellina: A story of compassion

2010-06-16T02:39:00.006-04:00

This was probably the sweetest movie out of the festival. I didn't watch all the movies in the New Directors/New Films Festival of 2010, but I can probably say that this movie is in fact the sweetest of them all. I said it twice because I want you to notice.

It is the simplest out of all of the movies that I watched, and it plays out in a documentary fashion, which is in fact, the background that Tizza Covi and Rainer Frimmel bring to the table (In fact, this movie has become much more interesting after watching it and doing a bit of research, and it has to do with this very point). It has a very simple narrative structure that follows the life of an older couple that have a very modest (if not poor and decrepit) ambulant circus which they set up in parks, and parking lots alike, hoping for anyone to come and watch and give them some money. They live in tents and trailer homes with their goats and other animals that are part of the show. The story starts when Patty, the female of the couple, is walking her dog in the park, and finds a toddler girl, probably 2 or 3 years old, left alone in her swing. In the girl's jacket pocket, Patty finds a simple note that just says to take care of her, that she will be back soon for her. So Patty, not knowing what to do, decides to take the girl in, and assumes the copy is from her mother. Tairo, her husband, is not very happy with the situation, and urges Patty to call the cops. Tairo is worried that if the cops are to find out they are keeping a young girl that is not theirs, they will be accused of kidnapping, and because of their particular situation, or "otherness", the cops will not be sympathetic to their cause. I don't think cops are sympathetic to circus gypsies that keep little girls that don't belong to them. But if it were that simple. Patty does not want to call the cops because she hopes that her mother will come back, and she does not want the little girl to be taken away from the little mother, even if in fact, she doesn't know who this person is.

The movie plays out in poor neighborhoods of what appears to be Rome, and it is the simple story of Patty, Tairo and the young teenager (probably 13 or 14) Walter who falls in love in a fraternal fashion with the toddler, and is happy to take care of her, feed her, and keep her close to him to have the girl have a good time. All that Patty, Tairo and Walter are trying to do is to have Asia, the little girl, have a good time, and not be afraid that her mother is not around. Patty hopes that the mother will show at one point or another and claim the girl back. This finally becomes an ambiguous feeling as Patty starts feeling attached to Asia, her delicate smile, and her beautiful presence. Asia is indeed beautiful. I imagine it would be hard to capture the charisma of a three year old in film, and try to make it look as if it is not a film, as if it is in fact reality. Or maybe it's very easy. Maybe toddlers in movies, like Asia, don't know exactly what's going on, and just manage to have absolute fun. But Asia's happiness and sadness are both captured in this film which makes it absolutely beautiful, and devastating at times.

Walter is, by far, the strongest character in the film. He has a mix of naivete, good manners and boyish attitude that cannot but be absolutely natural. He gives a tremendous "performance" and by his young age and devoted care to Asia wins the audience easily. Nothing is more charming than a young boy taking care of a toddler. It's probably an old and stupid stereotype. I accept it. But boys are roudy, and careless and immature. And this boy is that, sure. Plays soccer, has a girlfriend and is mean to her, but also lives by himself in a trailer, cooks his own meals, and manages to care for this little girl in his innocent ways.

This is a poor, circus, gypsy, filthy, and ignorant family that lives in the outskirts of society. Struggling for money, with not even a "proper" home to live in, but they have something that is much more meaningful than any capitalistic consummer gain, whether it is money, a home, good clothes, a good education, a proper bath and a good family, they have compassion, for a stranger like Asia.

What seems very interesting about this film after having watched it, and after having done some research is that this is not the first film that features Patty, Walter and Tairo. The directing couple Covi and Frimmel had already featured these three characters in a DOCUMENTARY called "Babooska" in 2005. Babooska, if I don't remember incorrectly, is a minor character in this movie ("La pivellina"), I believe it is Walter's grandmother that appears from time to time, or maybe, does not appear, and she's just merely mentioned. "Babooska" was a documentary depicting the life of this circus act, and of all of the different aspects of Babooska's life and the lives of those that were close to her.

I don't think "La pivellina" is also a documentary. I believe it is a work of fiction, because of some of its narrative techniques. However, the fact that Patty, Walter and Tairo stop being real people, to play themselves as characters in this new movie is very interesting. I did not want to anticipate a post that I was planning later on where I was going to pull together all of these film reviews that I am doing, but I seem to be needing to give a little heads up by saying something here. This is a tremendous play on the idea of the "other". Patty, Walter and Tairo who function as "others" for society (because of the fact that they do not belong to the consumer-based capitalistic normative), take on the role of a person who is not really an "other" but an integral part of modern society (and probably some ancient societies as well), the "actor" in order to play that role of "otherness" that they originally represented. It's almost as if they stepped out of their own reality in order to see it clearly. And the audience now sees that we are all "others" that don't belong, or partially belong, but at the same time that we are not "others" because perhaps we are all capable of what this family was capable of, even if we don't practice it as much as we should, even when we forget day to day about how easy it is and how helpful it can be to "others". That thing that we are capable of doing is to have compassion for others. Strangers, foreigners, or friends. It's all the same thing anyway.

ND/NF: I am love: An affair with Tilda Swinton

2010-06-03T01:11:00.006-04:00

Tilda Swinton gives an spectacular performance in this Italian film by the young director Luca Guadagnino. Her Italian is probably not the best, but since she's playing a russian immigrant who married into the family of a textile factory empire, it's probably not very important in any case. This film, as all the others I watched in the 2010 version of ND/NF was a film that had me pondering over it for many an hour (partly the reason why I have not posted about them until now, two months after the festival). I am Love is an outdated sort of film. It's a story of love, deceit, desire and lust. And there are plenty of those. In Hollywood and outside. But perhaps it is much more than that. There are lots of things happening in the background, things that are said, and in my opinion, others equally interesting that are left unsaid.

The Recchi family is all you would expect of an upper class Milano family to be, and to look like. They have an air of entitlement, but they are respectful, mindful of their wealth, sophisticated, chic, and absolutely beautiful. The third generation, Edoardo, Elisabetta and Gianluca, are three young angels. They are stunning and very nice to look at. But they have their share of problems. The story of "Io sono l'amore" revolves around Emma (Tilda Swinton) and the infatuation that she starts developing over one of her son's Edoardo's friends, Antonio, who is an adept chef. Food takes in important role in the movie (Is that supposed to be very italian?, I don't know what to think...). There's cooking food, and enjoying food, and eating it, possibly, becomes a metaphor for consumming the phallus and for knowing that which is not oneself, for bridging boundaries, but it also has a taste of hedonism.

Yes, this family is the epitome of hedonism. They are the burgeoisie. Rich, powerful, sophisticated, the makers of culture. They are the embodiment of what society should be like. Families should be patriarchal, the power passed down from grandfather to fathers and sons (and this actually happens in the movie, when, grandpapa Recchi gives his son Tancredi and Edoardo ownership and control over the family business to continue on the dynasty, with the appropriate speech, of course), women should be pieces of furniture, adequately smart, of course, and beautiful, but they operate in the pheriphery of business, and they don't quite care much for it. Not that I care about business either. But if my family seems to be doing quite well in this whole textile company things, whether man or woman, I'd care to at least make sure that it continues, I suppose.

The only remark where one sees that women actually care to even comment on the business is when, after the company is passed down to Tancredi and Edoardo, Tancredi and his other son Gianluca decide that the company should not longer exist as tradition has perhaps set way and are trying to sell off the company so that it will become some sort of financial conglomerate and make the Recchis richer than ever. The person overseeing the process is a British Sikh, played by Waris Alhuwalia (who I have not seen playing main roles, but seems to me a very decent actor), and I point this out because I think it is very important for the movie that it is a British Sikh, and not anyone else who is assisting them in this financial move. The remark, to go back to the original point here, is made by Elisabetta who after hearing from worried Edoardo about what Tancredi and Gianluca are doing, just says "Well, we'll be even richer than before." Not without its mark of sarcasm. Edoardo loves his company, the legacy which was placed under his care, loves a particular way of life. One of the scenes features him, walking with his wife, around the company that he loves so much, mingling with workers somewhat, but at one point says something just fantastic, "Oh my grandfather used to eat in the cafeteria, with the workers, to make them feel as if he belonged with them." Right. He didn't. It was a charade. Like this whole movie seems. A charade of wealth, of money, of power. A charade about to be broken, dismantled, and a way of life to be exposed.

Two of the instances of the destruction of the burgeoisie way of life, of the idyll depicted in the movie, were already mentioned (Emma's infatuation with Edoardo's friend, and the selling of the textile company). One of the other moments where the perfect, idyllic, adorable milano family breaks apart is when Elisabetta confesses to her mother that she's gay, and is in love with another woman. Emma ends up cheating on her husband, and the infatuation with Antonio leads to a secret relationship between the two. Antonio does not want Edoardo, who has just financed Antonio's new restaurant in the outskirts of Milan, to know about his affair with Emma, and Emma, of course, does not want anyone in her family to know about Antonio.

Something very important to point out, and perhaps the foreshadowing moment for the emplotment of the movie happens when grandpapa Recchi is about to give the speech where he will pass down the company's control to Edoardo and Tancredi. It is the grandfather's birthday and Elisabetta, who had promised some of her artwork as a gift, gives her grandfather a photograph she has taken. Her grandfather does not seem very pleased, and asked her why she didn't paint a picture, and ends up dismissing the photograph and thanking Elisabetta and telling her that she still owes him a painting. Old art against new art.

The climax of the movie develops when Antonio prepares an important dinner at the Recchi Mansion for the Recchi family and Mr. Kubelkian (Ahluwalia), and Antonio makes the family a soup (again, food is very important!) that he has learned to make from Emma, revealing to Edoardo (the only one who catches on) his relationship with Edoardo's mother. Edoardo realizes instantly, looks at his mother and walks away from the table, shocked. Emma runs after him, and tries to speak to him. Edoardo is furious, disappointed, confused. They are speaking right outside the house, near a fountain pool, and in a freak accident, when Edoardo pulls away from his mother, he trips and falls hitting his head on the pool. Edoardo dies in the hospital, leaving behind a pregnant wife. It is not clear what is going on, or why Edoardo reacted exactly the way he did, but there had been a sexual tension built up between the two friends (Edoardo and Antonio), especially in Edoardo's looks toward Antonio, and although it is left unsaid, one can imagine that Edoardo was in love with Antonio. His resilience to let go of the past, let of go of his family's business legacy, becomes his resilience to accept himself, to accept the love that he clearly had for Antonio (Antonio probably loved him too...when Edoardo was getting married, Antonio didn't look too happy).

Perhaps the movie is some sort of analogy for Italian society. Not sure. A society that in the hands of Prime Minister Berlusconi (and AC Milan's owner) has been notorious for its nonacceptance of others, such as foreigners, and for its extreme right wing conservatism. It's perhaps too much to conclude, as my knowledge of Italian politics and culture is very limited. But as an outsider, this is my small commentary.

What's very interesting about this movie is that the relationship with those "others", with that "difference" that ultimately breaks down the Recchi dynasty is not absolutely clear. In one instance, Edoardo's resilience for the financial move (now, you see my point about the British Sikh?) seems to be honorable, Elisabetta's fear of not being accepted by her father and family is expected, and Edoardo's love for Antonio is not even mentioned. So it is not clear if the movie wants to sponsor an acceptance of that which is not tradition, of that which is an "other", of that which is "difference" in the world, or if in fact, is advocating against it. At the end, the movie seems a big parody. A parody of a perfect 20th century rich, traditional, powerful italian family. But it's the 21st century and it's not clear if the movie has a particular stance. And that's what makes the movie fantastic. It keeps its ambiguity and by doing that, shows the difficulty about a postmodern, globalizing, capitalistic, gender and sexually mixed world. There are no clear answers, and the power of tradition is awfully strong.

Emma, after Edoardo's funeral and her confession of her love for Antonio, takes off for her house, packs up (with the help of her loving maid, who cries as she helps her pack) some of her belongings and runs away with all of her family in the living room watching as she goes. She embraces Elisabetta for a last time, who is happy to see her leave, finally free from the Recchis, from herself.

ND/NF Films: Dogtooth

2010-05-08T20:04:00.005-04:00

This is one of the quirkiest films I have ever watched in my life. But it is also one of the most suggestive films as well. It is a story about a family that is absolutely controlled by the patriarch of the family. The film combines dark humor with a strange perversity that makes it very odd to watch. The family is composed of five family members. Two young girls and a young guy probably in their mid-twenties, the mother and father. The father works in a factory near their place of residence, and the mother and children remain in their home all the time. They are kept inside by a preposterous lie created by the father and mother that makes them fear the outside. It is not clear what this lie is, but is a tantalizing lie that makes one of the girls fascinated with the idea about outside.

There is no clear story line to the movie, it is just a jumble of different happenings surrounding, mainly, the life of the three "children". In this sense, it is very clear that the movie is allegorical, because it is more preoccupied with creating a scenario, than by telling a story. This is not necessary a negative aspect of the movie. I suppose the teleological characteristic that is inherent in movie-making would suppose that there should exist a distinct story line with a distinct purpose, but plenty of bad movies are made that have distinct story lines and distinct purposes. Pick any Hollywood film and it will most likely be a great example of this.

The main point of Dogtooth is control. How ares lives controlled? The patriarch manages to control the lives of his children (and his wife as well but in a different way) by creating a paradigm that they understand and makes sense to them. The idea behind this paradigm is to keep the "children" inside the house. The outside is a terrible world that they are not ready to manage or to deal with. The father does this by many different means. The most important mean that he uses to control their lives is language. He uses language in a variety of ways. For example, objects are called by different names so that a "chair" may be called the "sea" or a "sofa" might be called "salt". I still don't quite understand why there is a need to use "wrong" names for certain objects, but it is part of the father's plan to control every aspect of his children's lives. One of the telling scenes of this control comes when the father, after having dinner with his family, asks the children if they would like to hear their grandfather sing. Then, he puts an old LP of Frank Sinatra in English (I should mention now this is a Greek movie in Greek, watched by me in translation) and translates the song as saying something like "Family is very important, children should be respectful and follow their parents' orders" etc. I don't know what the song was that played in the movie, but I think it is clear that the lines were "accurately" translated by the father for the purpose of ideological brainwash.

However, like in all apparatuses of ideological control, and the dogmas that are transmitted by these paradigms, there are things that don't make sense, and that create differences that translate to injustices. The father brings in a woman that is a security guard at the factory where he works to sleep with his son. It is left partially unsaid, but it is clear that it is believed that the boy has some certain sexual impulses that must be satiated; an impulse that is not shared by his sisters (right...). The movie fails in one point here...there is a scene in the movie where the sisters seem to be encountering, dealing and acting on those sexual impulses, and in a moment where one of the sisters wants to "lick" her sister, the movie shies away from having them experiment sexually. The sister ends up licking her sister's leg or shoulder but not other interesting spots that may be more...impulsive. It is not that this would satisfy my impulses as a viewer (ahh, possibly), but it makes the sisters look naive, and kind of ends up reinforcing the boy/girl difference and hierarchy.

The movie is disturbing at times. All the women in the movie are victims of psychological and physical violence that is, if I may, absolutely disgusting at times to watch. The mother is seen suffering throughout the movie for the lie that she's imposing in her own children. Why does she continue with this? It is not really answered. In a scene when the father meets the security guard (that has been sleeping with the son) after she has possibly jeopardized the idyllic nature of 'home' by lending some Hollywood movies to one of the sisters, the father beats the woman with a VCR in her apartment. It is an extremely violent scene. People in the theater were laughing, as the woman was violently beaten. I won't try to distinguish myself from other viewers. I wanted to laugh too, I controlled myself and I didn't. But this was intended. My whole reaction was intended by the director. Or so I think. And this is where this movie is brilliant.

The movie is called 'Dogtooth' because "only when one of the dogteeth (canine teeth) is longer than the other, will they be allowed to go outside", or so goes a saying that the sisters and brother talk about. One of the sisters then takes a five- or ten-pound weight to her face, breaks her dogtooth, leaving blood and tooth pieces al over the sink and runs away. Someone will always want to run away into the unknown.

The implications of this movie are very interesting to think about. Home, outside, outsiders, insiders, immigration, boundaries, borders, foreignness. All of these themes, and ideas, are in question here.

More pseudo film reviews to come from ND/NF....

See you soon in our Cafetin!

Tumblr!!! and Twitter!

2010-05-08T19:44:00.006-04:00

So, I've just started another blog at Tumblr for random media or pieces of information that I find that I would like to post, and share with the world. That blog is called "De todo y el silencio" or "Of Everything and Silences". I have linked this Tumblr as an RSS feed to the Coffee on the upper right hand corner...where it says "Xfilosofo Tumblr"....enjoy!!!

Also, I've added the RSS for my twitter right above that...Enjoy that too!!!

My tweets...

ND/NF Festival

2010-03-24T01:11:00.007-04:00

La versión 2010 del festival de New Directors/ New Films nos empieza a acompañar desde el día de hoy en NYC. Espero poder regalarles algunas criticas sobre algunas películas. Creo que será un festival muy interesante este año.

Algunas películas que se ven interesantes...pero no se olviden de mirar el website!

I Killed My Mother. Dir: Xavier Dolan

Dogtooth. Dir: Yorgos lanthimos

The Father of my Children. Dir: Mia Hansen-Love

Nos vemos pronto!

Felices Fiestas

2009-12-24T10:58:00.004-05:00

He estado en hiato por razones varias. En enero se renueva la conversación sobre García Márquez y la contemporaneidad literaria latinoamericana, más entradas sobre eventos musicales en NYC, más entradas sobre fútbol, y mucho más.

Felices fiestas y Feliz año. ¡Que se nos viene el 2010!

Agro Ingreso Seguro y los pobres en Colombia

2009-10-31T14:25:00.004-04:00

¿Por qué empezar esta entrada, este ensayo, este escrito con los zapatos de Van Gogh? Pues sí, obvio, porque los tengo en la cabeza. Los tengo metidos, y me estan carcomiendo un poquito el cerebro. Llevo mucho pensando en ellos. ¿Y que tienen que ver estos zapatos con el programa de Agro Ingreso Seguro en Colombia (AIS? Pues, ese ensayo de Derrida, que habla de la restitución. Porque de esto se trata todo esto, ¿A quién le pertenecen los zapatos? ¿de quién, fantasma no presente? ¿Será como nos dice Heidegger, de alguna campesina trabajadora? ¿O pertenecerán al mismo Van Gogh? Pues este es el asunto que nos lleva hoy por los caminos de las palabras. Esás preguntas son, de alguna manera, parecidas a las que hoy en día se hacen los Colombianos en relación con el AIS. ¿A quién le pertenecen esos subsidios? ¿A a oligarquía Colombiana, mejor preparada para la presentación de un proyecto feasible, concreto y que demuestre la puntuación necesaria para su aprobación? ¿o al campesino, solitario, que dedica sus días, al sol, con su haz y su brazo acanelado pero con el castigo moderno de su poca educación? ¿y que finalmente, le sirve más a Colombia?

El proyecto de AIS se fundó con la idea en mente de renovar, mejorar, tecnificar los modelos de producción agrícola en Colombia para desarrollar mecanismos de competividad que pudieran obtener el resultado de seguridad alimenticia para Colombia, y para sus vecinos. Dentro de esta idea, el proceso de subsidios se haría a aquellos individuos que pudieran demostrar que pueden crear un proyecto viable de mejora de producción, ya sea en tecnología o mecanismos, para cumplir con estos objetivos. Pueden leer este artículo para ver la idea que tiene Andrés Felipe Arías, Ex ministro de Agrícultura, apodado con mucho cariño de parte de sus disidentes como ‘Uribito’ no por su parecido físico sino por su similitud en materia política, del AIS, y de su razón conceptiva del proyecto.

Desafortunadamente, AIS a logrado que algunas familias adineradas de Colombia lograrán hacerse recipientes del subsidio, con nada módicas sumas de dinero para acaudalar impetuosamente sus largos bancos de dinero adquirido. Intempestivamente, la revista Cambio publicó este artículo que demostraba un inherente y sistémico sindrome de inequidad en la aprobación y debito de estos subsidios. La realidad es que díficilmente el pequeño agricultor puede llegar a demostrar el puntaje adecuado para ganarse el subisidio. Es cierto que no es imposible, pero por razones de tiempo, dinero, y difusión de la información, los pequeños agricultores y los campesinos son los menos beneficiados por este tipo de propuestas. Arías dice, como comenta este artículo, que el subsidio debe ayudar a ricos y pobres, pero la realidad muestra algo totalmente distinto, y Como nos dice este otro artículo, quedan muchas cosas que explicar. El mismo Arías nos dice que los subsidios a los ricos pueden ayudar a erradicar desigualdad. Esto lo pueden leer en este blog (Ahí pueden encontrar una discusión bastante interesante, y bastante informativa sobre el tema).

No alargo mucho esta entrada en mi blog, ya que puse muchos hipervínculos a artículos para que pudieramos leer, y pues con poco tiempo para esto, los dejo finalmente con el artículo de Rudolf Hommes, ex-ministro de Hacienda durante el gobierno de Cesar Gavíria, probablemente uno de los mejores ex-presidentes dentro de todos los malos de los últimos 25 años. El problema es de restitución, y de cuales son las metas. El gobierno de Colombia quiere una mejor Colombia dándole más dinero, más derechos y mejor vida a los ricos, porque eso, al final del asunto, también va ayudar a los pobres, dicho en simples palabras. Creen que al enriquecerse ellos, y por lo tanto Colombia, en realidad se está enriqueciendo el país. Pero somos cada vez mas pobres, menos educados, mas hambrientos, y menos humanos. Los indígenas siguen siendo desplazados, las universidades públicas desposeídas, la salud es un negocio y no un derecho, y la vida un paradigma de sumas y restas. Para la mayoría de Colombianos es un paradigma de muchas restas, y pocas sumas. “En surcos de dolores el bien germina ya”, dice el himno. Surcos que solo los ricos van a poder labrar.

Y me pido la palabra...Honduras, Colombia y política externa de Estados Unidos

2009-10-28T10:50:00.005-04:00

A través de mamaradio.blogspot.com, el blog de Mario Murillo, profesor de Hosftra University, encontré este artículo muy interesante sobre la aparente inefectividad de los Estados Unidos en la crisis política que esta viviendo Honduras. El golpe de estado propiciado por Micheletti en contra del presidente Zelaya, o destitución como algunos de mis amigos Hondureños prefieren, parece no haber recibido la reacción esperada de parte de Washington. Como le dije a algunos amigos cuando Obama fue seleccionado como el Premio Nobel de la Paz, los suecos saben jugar muy bien al ajedrez. Pues Obama también juega al ajedrez. En este caso, le sirve mucho no asociarse fuertemente con Zelaya, quien es un aliado de Chavéz en la región, y podría causar bastante de que hablar a la maquinaria republicana de extrema derecha en los Estados Unidos. Bueno, entonces c4 x b5. Alfil por peón.

Disfruten del artículo de Colombia Journal: http://colombiajournal.org/colombia317.htm

y de Mama radio, blog de Mario Murillo también: http://mamaradio.blogspot.com/

Análisis del partido Colombia vs. Chile: El tigre apagado y la desconexión Colombia.

2009-10-14T10:16:00.008-04:00

En primera instancia disculparme porque el análisis que presento solo tomará en cuenta el segundo tiempo del partido, y los comentarios que escuché del primero. Desafortunadamente, problemas técnicos con la señal me impidieron poder ver el partido completo. Pero creo que me pude hacer una buena idea del partido, aún solo viendo el segundo tiempo.

A decir verdad, partidos como este, selecciones como esta, fueron las que me quitaron las ganas de seguir viendo fútbol por alla en el 94', cuando clasificados al mundial realizado en Estados Unidos, como uno de los favoritos, entre las diez primeras selecciones del mundo, no demostramos absolutamente nada. Todo el trabajo que se hizo en las eliminatorias, para nada. Y al volver de la selección a Colombia, la muerte de Andrés Escobar me dejo totalmente desganado. Dejé de ver fútbol por doce largos años. Hasta que en el mundial del 2006, Ronaldinho, Messi, Podolski, Klose, y jugadores de ese calibre, me devolvieron las ganas de ver este, el deporte rey, que es un arte, a su manera. Pero ver a Colombia es undirse en la más nítida desesperación, es no saber, ni entender, más de fútbol, es ver otra cosa. Parece otro deporte. No ese que aprecio.

Comparto, de alguna manera, con G. Meluk, editor de deportes del tiempo, que Colombia sufre porque hay una sobreestimación de la calidad de sus jugadores. El dice que los jugadores Colombianos no son tan buenos, y punto. Yo diría que hay un gran potencial que no sea manejado bien, y que no se ha hecho relucir. Colombia, despues del sagaz y fortuito 5-0 de ese 5 de septiembre de 1993, siempre gana los partidos antes de jugarlos. Los jugadores no entregan su alma en la cancha. Bueno, no todos. El único que nos hubiera podido dar ese poquito más de ganas para ganar sería Vargas. Pero desafortunadamente, con Fabián alejado de las canchas por esa descarada lesión, Colombia sin él no tiene garra.

Bueno, dejemos ahi las cosas foráneas al análisis del partido. Primero, me voy a hechar flores. Les dije, Jackson, que llevaba, dos en dos partidos, no iba a marcar, a menos que marcara Falcao. Y Falcao, no se desperto. Sin Falcao despierto, el partido no se gano. Y además, como cosa rara, Lara utilizó a Falcao en una posición la cual no le pertenece, por lo menos en los últimos 20 o 30 minutos del segundo tiempo. Es decir, se dieron las dos cosas que yo me esperaba. Que Lara utiliza mal a Falcao, y que Falcao no mostrara garra.

Pero bien, analizemos la formación de Colombia. Ospina, Pablito, Yepes, Cristian, Zuñiga, Pabón, Aguilar, Guarín, Hernandez, Jackson y Falcao. El primer punto negativo es utilizar, para un partido tan importante, a Zapata en vez de Córdoba, y a Pabón en vez de reorganizar el medio campo con Marín por la izquierda. Era importante utilizar jugadores de no solo buena condición técnica, sino de experiencia en partidos que hay que definir. En esto fallo Lara.

No soy un fánatico de Hernandez, pero de los mejores partidos de la selección fue ese en que conectaron los dos Giovanis contra Ecuador (Es una lástima que por problemas físicos Moreno no pudo estar todo el partido), y Hernandez, aunque no necesariamente de mi parecer, es, hoy por hoy, uno de los jugadores más tecnicos, sino el más tecnico, sin contar a Riquelme, jugando en latinoamerica. Bueno, y en todo el continente americano. Pero eso sobra. Dicho eso, yo dejo a Hernandez, todo el partido, porque, como se dice a veces en el fútbol, es uno de esos jugadores, que puede no hacer nada en todo un partido, pero con un toque de genialidad, te lo arregla. Entonces, no dar la oportunidad de que Moreno y Hernandez se complementaran fue también un problema grave.

Hubo algunos errores defensivos al final del segundo tiempo en los dos últimos goles, y en eso, fue donde pesó el error de poner a Zapata. Porque Córdoba es considerado uno de los jugadores más rápidos del mundo, y tal vez hubiera hecho la diferencia. A Zapata, el mediocampo y los delanteros chilenos, se lo comieron vivo. Se regalaron mucho al ataque, con Zuñiga como volante casi, y con los otros defensas muy adelantados. Como dijeron del Atlético de Madrid actual, esto de la linea de defensa adelantada, es uno de los peores inventos en el fútbol. Pero en el caso de la selección, no había de otra, entonces, era mejor intentarse irse al todo por el todo.

Los cambios que hubo, no me gustaron mucho. No hubiera sacado a Guarín, pero debo decir, que Marrugo, en contra de mis expectativas, fue el único que demostro garra. No Moreno, que es un jugador muy tecnico, y metió gol, pero tuvo mucho tiempo el balón en los pies, y el gol se lo encontro. O sea, que a ese gol no le doy tanto mérito. Y Rodallega. Rodallega, preciso lo de siempre. No jugó un buen partido. Corrió mal, recibió los balones mal, y uno de los pocos tiros que hizo, fue un gol de campo. Sí, un gol de campo, de esos de fútbol americano, que tienen que pasar bien arriba, entre esos dos palos de la T en ese deporte. ay Rodallega, te quieren tanto que por que juegas en el Wigan. Y que porque le metiste gol al Manchester. Pero para mi, todavia no has hecho mérito.

Colombia circulo bien el balón, pero no hizo lo que yo pensaba que iba a hacer tacticamente, que era circular el balón por el medio. Arriesgo más por los costados, y cuando Lara vió que no le dió resultado, sacó al mejor jugador que le puede entrar por el medio, Hernandez, para ver si podía seguir jugando por los costados. De verdad que Lara debe quedarse en la selección, porque él lee los partidos muy bien, dejenme decirles. Eso fue la falla de Colombia. No tocar el balón. Miren, esos que dicen, y dijeron, que el fútbol de Colombia tenía que ser más vertical. Tal vez tenían razón. Bueno, ahora el fútbol es más vertical en Colombia. Pero metemos menos goles. hmm, que raro eso. No se les olvide la Roja actual, y el fútbol culé. Ese fútbol es el colombia que conocemos. El del toque toque. No se les olvide.

Y finalmente, lo mas grave de Colombia, sigue siendo lo de siempre: los delanteros. Falcao, jugando por las bandas, como Messi, es fatal. Rodallega y Jackson recibiendo balones, haciendo de pivot, pero parecían rídiculos. La mayoría de balones que les llegaban, con ellos de espaldas al arco, terminaban en el pase atrás mandando un globito. Se les olvido hasta como hacer un pase atrás, dar la vuelta y correr en diagonal. Paupérrimo, esto. Sigue sin haber conexión entre los mediocampistas ofensivos, y los delanteros. Y Lara, hombre, por favor, a Falcao no lo pongas a correr, a hacer nada. Ponlo en el punto de penal, y dile, quedate aqui, cuando te llegue un balón, le pegas al arco. Punto. Eso es lo que hace él. Punto. Rodallega nada, y Jackson, Jackson lo rescato solo porque es su tercer partido con la selección. Y esperaban mucho de él. A este muchacho le falta, es bueno, y tiene garra, pero necesitaba más claridad de sus compañeros, para que se sintiera más comodo. Y bueno, por ahí Quintero hubiera podido hacer algo, con su regate, pero no estoy seguro. No ha demostrado tampoco mucho, pero creo que va a tener buena proyección, este muchacho.

Entonces, para la próxima, recuerden. Goles, Delanteros, regates, medio campos ofensivos. Conexión. Estas son las claves para ganar, en lo que refiere a la selección Colombia. La identidad del fútbol colombiano ha sido un fútbol de toque toque, y de buena conexión entre delanteros y mediocampistas. Y esta es la identidad que se debe reencontrar.

Mención de mérito a David Ospina, que camina por buenos pasos, y se convertira en uno de los mejores arqueros que Colombia ha tenido. Fue un excelente partido para él, y se consolidó para los procesos que se vienen. El será el arquero de Colombia en el futuro más próximo, hasta que aparezca algún jovencito más.

Está también la pregunta de si debe seguir Lara, pero será para otra ocasión. Pero si yo fuera Luis Suarez, no apoyaría tan ciegamente a Lara, a menos de que no quiera que me hechen el bulto a mi.

Un Tigre entre dragones: la única esperanza para la selección Colombia

2009-10-10T08:37:00.006-04:00

Aunque los medios proponen, muy airadamente, y no se con que tanta crítica, sí, estos bípedos parecidos a los Homo Sapiens que se disponen a hablar de fútbol constantemente (como yo) pero que a veces dicen mas tonterias que certezas, que Colombia va a hacer un juego ofensivo. Les voy a decir porque esto no es realmente así rápidamente. Colombia no va a jugar ofensivamente, aunque lo necesita. Colombia ha jugado con un medio enganche, y un delantero su gran mayoría de partidos en la selección, y con tres volantes de marca. Esto es un fútbol muy defensivo. Tres volantes de marca es mucho, si la idea es anotar goles. Como lo dice Meluk, el fútbol de Colombia ha sido muy tecnico, muy táctico, pero nada ofensivo. Pero no me convence lo que dice Meluk en su columna de opinión de hoy. De que Colombia va a jugar un fútbol ofensivo. Ojala. Lo veremos en la cancha en algunas horas. Pero, la planteación es y sigue siendo de tres volantes de marca. Que porque este Dorlan Pabon es un correlon, y corrió en el partido contra Mexico, de todas maneras, no me la creo. Ya ha habido partidos con Marín en la izquierda pero dedicado a marcar, y con otros nombres que supuestamente eran dizque volantes ofensivos, pero terminaron defendiendo. A ver, digamonos verdades, hasta Falcao ha defendido casi todos los partidos. Esto es peripatético. Pero bueno, no tan peripatetico como decir que Colombia esta planteando un partido distinto de lo que ha hecho anteriormente. El unico partido que valió la pena en toda esta eliminatoria fue cuando Giovanni Hernandez y Giovanni Moreno jugaron juntos. Eso era fútbol ofensivo. Dorlan Pabón? Caray. No se la crean. Aunque entiendo lo de los tres volantes. El juego de Colombia va a ser simple. Ganar en el mediocampo. Bielsa juega con tres delanteros, entonces, Colombia quiere contrarestar esto armando linea de tres, y ganando los balones en el mediocampo, circulando el balón. Pero le tengo miedo a esto. Porque es a lo que ha jugado Colombia todo este tiempo...y no ha tenido resultados.

Entonces, el primer punto que quería dejar bien claro es que este importantisimo partido que nos jugamos contra Chile, ni esta planteado diferente, ni tiene nada de nada en cuanto a revelaciones tácticas, técnicas, o fútbolisticas que no hallan intentado de hacer antes Pinto o Lara en la selección. Este partido no se trata de jugar distinto. Este partido, para Colombia, va a hacer de individualidades. Y bueno, no hablemos de individualidades, de una, Radamel Falcao García. El va a decidir el partido para Colombia. Punto.

¿Por qué me decidido por hacer semejante declaración? ¿Por qué le entrego el peso del partido a este muchacho que poco, o nada, ha hecho con la selección? ¿Por qué me permito a darle tanta importancia a este joven dizque goleador? Unas simples razones.

Primera: Lo de Colombia ha sido simple en toda este eliminatoria. Falta de goles. Falta de delanteros. Falcao es el único de la actualidad fúbolistica colombiana que tiene el nivel para definir el partido.

Segunda: No van a hacer Teo ni Jackson. Jackson probablemente marcara su gol. Pero no hasta que marque Falcao. Esta muy tibio en esto de las eliminatorias. Y el de esta noche, es un partido de miedo. Y contra el Chile de Bielsa.

Tres: Falcao esta teniendo suerte con las redes en Europa. Y no con cualquier equipo. Con los dragones del Oporto, peleandose puesto con Mariano Gonzalez, el Cebollita, Hulk, Varela, Farías...delanteros de buena talla...y el tigre, la ha hecho bien. Ha tenido suerte pero la ha hecho bien.

Cuatro: Si hay algún delantero en Colombia que halla jugado partidos díficiles, y que halla enfrentado rivales duros, y que halla definido partidos, es él. Falcao.

Cinco: a lo bien, miren, Falcao es un ridiculo. Habla como Argentino, se cree cercano a Dios, no solo porque es muy religioso sino porque en realidad es prepotente, y se que solo ha metido un gol en la selección. Creanme, no me cae bien ahora. Antes, tal vez. Pero ahora no. Pero es el único delantero colombiano actualmente que tiene el fogeo para esta clase de partidos. Es una realidad. Punto.

Entonces, a este tigre, que le saca las uñas a los periodistas todo el tiempo, pero que esta en una deuda gravisima con la selección Colombia, le doy la batuta. Ojala, y ojala que Lara no le halla dicho que se ponga de volante de marca por la izquierda, como lo ha hecho en otros partidos. O ojala, que Falcao, no lo escuché.

Pasar al mundial ya no importa. Puede que si puede que no. Hagan la matemática. Ya la hecho yo mil veces. No me importa. lo que importa es que hay que salir de estas eliminatorias en alto, con ganas de más, con ganas de volver en las siguientes a plantear con un equipo establecido. Este puede ser el gran comienzo para establecer esa esperanza para la siguiente decada. Falcao, ponte la camiseta hoy como si fuera la de River. Demuestranos que a esta, la de los tres colores primarios, tambien la quieres.

Gabriel García Marquez. Primera parte: y aparece Macondo en la realidad Latinoamericana.

2009-07-15T01:19:00.007-04:00

No es fortuito, ni se la crean, que la novela más importante de Gabriel García Márquez, por popularidad, haya sido publicada en Buenos Aires. Pero mucha gente no piensa en eso. Macondo simplemente se les apareció, a algunos como espejismo caribeño de una realidad otra a la cual no pertenecían, y a otros, como espejo de una realidad un poco más íntima. Eso en cuanto a los lectores promedios de la novela, en Latinoamérica. Otros lectores verían, tal vez, un idílico paraíso lleno de aventuras fantásticas que se convierte finalmente en el más grande de los infiernos, y otros, más letrados, buscarían en sus páginas el compás de toda una historia literaria latinoamericana. Pero lo que sí nos queda claro es que en Cien años de soledad empieza algo. Y hay un antes, y un después. Me dispongo en las próximas líneas y párrafos a hablar un poco acerca del tema. Tampoco es fortuito que me ponga a hablar de esto ahora mismo. No que García Márquez no vaya a ser tema de hablar por mucho tiempo, pero tengo por lo menos en mente un enfoque para la discusión que me dispongo a realizar. No les voy a decir todavía el porque de mi disposición a escribir de Gabo, más bien, hablemos de Macondo, de ese pueblo de barro y caña brava donde las cosas, que aún carecían de nombre, había que señalarlas con el dedo.

El libro apareció en quioscos y librerías de Buenos Aires exactamente en Junio 5 de 1967. Fecha no inusual, y poco importante en el mundo si no fuera por los “nubarrones bélicos” (Eligio García Márquez, 15) que empezaban casi al otro lado del mundo. Israel estaba invadiendo a Egipto. Y bueno, no sería ni la primera ni la última vez que Israel va invadir a alguien, pero curiosamente, me pregunto, si tuvo esto algo que ver con el éxito inmediato de la novela. El Buenos Aires de aquel entonces (la verdad no se si el actual también) constaba de la segunda comunidad más grande de Judíos, y no sería por casualidad, que ellos se cruzarían con aquella portada, y con ese galeón español que los saludaría extrañamente, mientras ellos, atravesaban los estantes en busca de la información necesaria, esa información fresca de las imprentas, que les hablaba de un mundo, que de alguna manera, ya no les pertenecía. Curiosamente, así me siento hoy con Gabo y con Macondo. Es ya un mundo que no me pertenece. Pero, bueno. Mejor no desvarío. Sigamos con nuestra historia. Entonces, aquel influjo tal de transeúntes que en un lunes poco común dentro de los más comunes se dispusieron a comprar el diario, habría algunos que se toparían con este otro mundo, el de un pueblo, en la mitad de algún lugar del Caribe, donde una familia, una estirpe sin igual, como esta de los Buendía sería victima irremediable de esta voz, esa voz, que aún ahora, parece apostólica, clamándola, arrojándola, definitivamente, a destruirse a si misma después de Cien años de soledad. Les digo un secreto. En Colombia, llevamos 199 años de soledad, no se nos quita el letargo, y no se nos cura la maldición.

La historia de Macondo no empezó con Cien años de soledad, pero este libro ayudo para inmortalizar este lugar. Ya muchos han leído esta novela, ya se ha ganado su escritor un Premio Nobel, y ya el Caribe cuenta con un lugar específico en la conciencia del mundo. Ese lugar, ese estereotipo, o prototipo, fue parcialmente comprado y vendido a través de esta novela, como también de otras, de esas a las cuales se les catalogaron rápidamente como novelas del Realismo Mágico. Esas novelas donde lo real aparece como magia, y la magia como lo cotidiano. Pero no es solo eso, nos dicen muchas cosas más. Nos dicen cosas mas fregadas, mas despercudidas, nos acentúan extraños y oscuros acordes de una realidad mucho más frígida y dura para el latinoamericano, y es que nos miramos a nosotros mismos con un espejo que muestra algo distinto a lo que ven los demás. Esto, particularmente, es lo que me ha causado tantos problemas con Macondo. Y con García Márquez. Este último se ganó una audiencia global vendiendo un producto. Vendió una realidad latinoamericana que era lo que se esperaban los de afuera. Ah sí. Los Latinoamericanos. Esos. Los que se acuestan con las primas, y hacen fiestas opulentas de días enteros, los que viven con un infinito calor entre la suciedad, los que se acuestan con muchas mujeres y tienen muchos hijos, los soñadores perezosos, los que viven en el pasado, entre la selva, con los animales, o en el desierto, con una que otra palma, ante un calor absoluto. No creo que esto era lo que disponía García Márquez. Me parece que esto sería darle poco crédito. Pero eso, de todas maneras, fue lo que logró. Pero no todo fue negativo. Es cierto. Logró de alguna manera, poner la literatura latinoamericana en un panorama global. Los grupos editoriales ahora miraron hacia Latinoamérica, y miraron a los escritores que salían de ahí como una manera de incrementar sus arcas. Que no esta nada mal. Al fin y al cabo escribir libros también es un negocio. Y uno bueno. Eso sí, obviamente no era, ni es, ni fue, el único escritor, ni tampoco el más joven, ni tampoco el mejor. Pero si fue el que logró más éxito editorial. Otros nombres, por supuesto, J.M. Arguedas, Carlos Fuentes, Vargas Llosa, J. Cortázar, Benedetti, y que no falte, su eminencia Alejo Carpentier, por enumerar unos pocos, entre una plétora de escritores que salieron de ese mismo tiempo. Años más, años menos.

Macondo, entonces, y García Márquez, se convirtieron en un punto de referencia. Existe el mundo después de Macondo, y el mundo antes. Ya algunos habrán escuchado de Alberto Fuguet, y sus secuaces, y su grupito el McOndo. Bien. Otros habrán escuchado de Andrés Caicedo, el joven y erudito escritor colombiano, quien, de alguna manera definió sus cuentos, en relación y absoluta negación de la realidad Macondiana. Y de ahí en adelante, pues hay muchos libros y escritores más de los cuales hablar, y a los cuales nombrar. Pero es curioso que este, un muchachito, medio jipiolo, flaco, con chancletas, por ahí andando en Cartagena, muy asoleado, muy bien leído, y poco bien alimentado, proveniente de un pequeño pueblito, tal vez igualmente reciente y con algunas cosas careciendo de nombre, al cual le decían los indios Cataca, ahora más conocido como Aracataca, halla podido escribir aquel libro acerca de ese pueblo inolvidable. Ma-con-do. Tres simples sílabas. Escritas a máquina, o a mano tal vez por primera vez, pero que como todas las manos, se quiera o no, están condenadas a desaparecer terriblemente en el olvido. Esas manos ya son el olvido que seremos.

Carmen Balcells, agente del autor, y otros más, y periódicos y revistas, y palabras, información, como la que aquel día cualquiera proclamo que Israel se metió en Egipto, ese Junio 5 de 1967, ahora, esa misma información proclama otra calamidad: Gabo no escribe más.

Apagaron a la Furia. Análisis España vs. EE.UU. Copa Confederaciones.

2009-06-27T02:21:00.008-04:00

Eso fue. Todo se resume a esto precisamente. Ha esta hermosa pelota diseñada para esta Copa Confederaciones, estos jugadores, y el desespero inmenso de España de hacer su fútbol. ¿Cómo gana la roja sus partidos? No como Inglaterra, ni como Brasil. Lo gana con esta. Con la pelota. En los pies. Y fue exactamente lo que llegaron a quitarle los once de Estados Unidos. Y la verdad, lo hicieron de maravilla.
En primera instancia, marquemos las diferencias. No tiene nada que ver con gustos y disgustos. Aunque algunos pensaran que el mismo odio por las políticas imperialistas de Estados Unidos que poseo, se trasladara a mis comentarios futbolísticos. Cerca. Pero no. Creo que con explicar el fútbol será suficiente. Pues la cosa es la siguiente, Estados Unidos y España técnicamente son equipos muy distintos. Las capacidades futbolísticas de los equipos, jugador por jugador, son bastante distintas. Hay un abismo entre las dos selecciones. Pero vale la pena notar que este abismo del que hablo es totalmente subjetivo. Puede haber un abismo entre una selección y otra técnicamente, una montaña entera, y ningún Mahoma que la montaña pueda ir a buscar, pero, en resumidas cuentas, estas montañas de diferencia técnica, a lo hora del pito inicial, y en el transcurso de los 90 minutos se convierten en pequeñas diferencias. Un toque más rápido, un poquito más de velocidad, una parada de balón, un pase más preciso, una manera de moverse en el campo de juego. Y el fútbol actual es más que la técnica. Porque el fútbol no se gana jugador por jugador. Esto no es un “rompe y tape” , esto es un juego de once contra once, y la táctica es bastante importante.
Ya marcada esta diferencia, sigamos con los detalles del partido. España llegó como favorita. Favorita en la Eurocopa, primera en el ranking de la FIFA, favorita para el mundial, dos de los mejores goleadores del mundo, el mediocampo más hábil de cualquier equipo actualmente, el tercer arquero es estrella (imagínense el primero), y dos centrales que se acaban de coronar campeones de todo (Champions, Liga y Copa del Rey). ¿Qué más se quisiera tener? EEUU era papita pal loro. Pero este loro llego vestido de águila, y llegó sin presumir, a marcar territorio. Literalmente. EEUU jugó un partido muy organizado. Todas sus líneas prendidas de motores, marcando fuertemente a los jugadores españoles. Presionaron en todas las instancias del juego, asfixiaron a los mediocampistas, y los dejaron faltos de posibilidades para que depositaran balones buenos a los niños. El Niño Torres, y el Guaje Villa. Estos niños realmente lo fueron durante todo el partido. Parecían correr de un lado a otro como en un parque, perdidos. Tuvieron pocas ocasiones en el primer tiempo, y aunque su rendimiento mejoro en el segundo, no pudieron definir el partido. Si un jugador de España tenía el balón, ya tenía alguien encima, y si Xavi tenía el balón, tenía dos encima. En varias ocasiones, se quitaban las marcas, pero no pudieron abrir espacios, y Estados Unidos jugó a lo que sabe. Un juego físico, fuerte, sus jugadores con habilidades modestas, tienen gran despliegue físico y lo demuestran en el campo de juego. Dejaron a España sin su tiqui-taca. Ese tiqui-taca que Xavi llamaba en el diario deportivo español “AS” el ADN de la selección Española. No soy fan de Bradley, así como no lo era de su predecesor, pero tengo que admitir, planteó el partido divinamente. Si España se hace fuerte con la tenencia del balón, que es exactamente lo que ha venido haciendo desde antes de la Eurocopa 2008 donde se proclamó campeona del continente, Bradley, el director técnico de EEUU, le dijo a sus jugadores que le quitaran el balón a los Españoles. Y lo hicieron bien. El fútbol de la selección de España, como se sabe, es muy parecido al fútbol del Barça, que consiste fundamentalmente en la muy alta estadística de tenencia del balón y de pases finalizados. Pero no se pudo contra Estados Unidos. Y en las ocasiones que se asomaba España, y no definía, EEUU salía con todos sus motores al contra golpe. La velocidad de Donovan, y su técnica, siendo probablemente el único jugador con buena técnica en el equipo, y Dempsey su compañero de salida y contragolpe, acostumbrado a la velocidad del fútbol Inglés, no tan fuerte técnicamente como Donovan, pero si con mucha garra, salían a buscar espacios. En uno de esos espacios apareció Jozy Altidore, el diamante en bruto de la selección estadounidense. Este joven que empezó su carrera deportiva en los NY Redbulls, tiene un gran despliegue físico, muy buena pegada, y con sus 19 años, un gran futuro por delante, y bastante que aprender. En su paso por el Villareal en este último año ha tenido la posibilidad de aprender mucho, y tiene buen manejo de balón en los pies. En un momento Altidore, doblego a su compañero de equipo, Capdevila, y quedó solo frente a Casillas, y no definió bien, pero le pegó fuerte al balón, que alcanzó a rozar los guantes de Iker, y se metió en la red. Y empezó a desesperarse la furia. Pero la furia se apagó rapidito y no pudo hacer nada en el partido. Ya en la segunda parte, un error cualquiera de Sergio Ramos, que es un excelente defensa, con mucha salida, y al cual (aunque es merengue), creo que le exigen demasiado, y lo critican demasiado, sentenció el partido en contra de los españoles. El es un excelente jugador. De la talla de los dos actuales grandes laterales derechos brasileños que son sin duda los dos mejores del mundo (Dani Alves y Maicón).

Bueno, lo siguiente que me dispongo a discutir es el ajedrez. Lo más interesante del partido. En el segundo tiempo, Del Bosque, pensando que lo que necesitaba era más salida por los costados, por la muy taponada zona de volantes, buscó sacando a Fábregas, la posibilidad de que ingresara Cazorla y diera más posibilidades en los costados. Admito que en primera instancia no me pareció mala idea, pero sobrevalué el uno contra uno de Cazorla, que en realidad, no es tan bueno. Eso le faltaba a la selección ayer, y pienso, que lo debió haber buscado con Mata primero, y no con Cazorla (o con Iniesta, si hubiera estado en la Copa). Cuando entró Mata por Riera, ya era un poco tarde, y había poco partido por jugar. Además creo que Riera, junto a Fábregas, probablemente eran los jugadores más desequilibrantes de España. Mi planteamiento hubiera sido el siguiente. Sacar a Capdevila por un contención. Capdevila tiene mucha salida, y regresa tarde a los contragolpes. Saco a Capdevila entonces por Sergio Busquets, que ha tenido una brillante temporada con el Barcelona. Y luego me arriesgo a jugar con tres centrales, puesto que Ramos puede jugar muy bien como central, volcó a Villa por la derecha para abrir espacios, y dejo a Xabi más abierto para que suba y acompañe a Fábregas y Xavi en el centro. En el caso de que no este dando resultados, sacas a Riera, no a Fábregas, por Mata, y lo tiras por el costado izquierdo. Ahora tienes opciones por los costados, dos volantes en el medio del campo adelantados, y tirando balones. Y Xabi en el medio del campo con Busquets taponando las salidas. En caso de que no resulte nada, te la juegas con Llorente, cambio de posición por posición con el Niño, la viga del Athletic, y lanzas balones por los costados. Este último recurso es último recurso. Pero Del Bosque lo utilizó muy pronto, y los centrales EEUU comandados por Onyewu que es un excelente central, supieron manejar los balonazos al centro del área grande.
Bueno, nada que hacer. No soy seleccionador de La Furia Roja. Solo soy un simple navegante internáutico, y este blog, mi único desahogo. Se aprendieron muchas cosas, igualmente. La roja no pudo superar los treinta y cinco partidos invictos de la selección Brasileña, aunque si alcanzarlos, y ahora, jugarán más concentrados contra rivales “chicos”. Y ojala se reencuentren con el tiqui-taca, o si no, les van a dar es tuqui tuqui lulu.

A gig in Brooklyn - The Radio Dept.

2009-06-16T01:39:00.003-04:00

Halfway through the show, with many, many Big House Red glasses of wine already drunk, I was screaming at the top of my lungs, “Pulling our weight, pulling our weight!” And the song came on. Or maybe it was a different one. I probably could not really tell at this point. But the energy was right, and the crowd was feeling The Radio Dept. Sometimes, a rock show can be fairly simple and just plain fun. This was one of those days.
I discovered this band from Sweden from the automated e-mails that I get from Amie Street. The new album,” Lesser Matters” was released in the States pretty recently, and I checked out their music in Rhapsody. At first, I was not feeling the retro distortion, the simple chords, and the unintelligible Thom Yorke-ish vocals. But after listening to a few songs, I realized this band was worth the time. Their sound is not crisp. It is messy, distorted, with too much gain in the amps at times (or so it seems), and with plenty of reverb too. A lot of electronic sounds, reminiscent of 80’s bands, and of synthesizer pre-programmed sounds. It was pretty cool. All this mess seemed to condense in a very interesting, unique, mellow and nostalgic sound. The vocals, somewhat in the background, (the words hard to understand, dreamy, slightly dark, depressive in a 90’s British rock kind of way) have this very interesting quality to them. They seem to come from a back room, and not from the speakers in front of me. After listening to a few of their albums, I quickly searched online, they were playing one single show in NY, (and probably in the U.S.), at the Bell House in Brooklyn. The Bell House is a cool spot in Gowanus, in the middle of nowhere. It is an empty warehouse with a stage and a bar. But really, what else do you need but a stage and a bar?
Of the bands that opened up the show, my kudos go to The Secret History. The two female vocalists really make their sound. The song “It’s not the end of the world, Jonah” was their highlight. Nice, simple and catchy rock. They played a good set. All the other bands were not as impressive, but not bad at all. I was actually surprised that their sound was noticeably different than the headliners.
The Radio Dept. seems like a serious band, trying to make serious sound. Their songs seem deceptively simple, their lyrics are scarce, but have a certain poetic and fresh quality to them. Check out the lyrics to the dreamy, and distorted “Where damage isn’t already done”:

You are raining in
I can't escape that feeling
You're dripping into the buckets I have placed
Where damage isn't already done

I saw you on bus 15
Heading north to take the train
Everyone looks the same
Still we have different names

It is a song that does not seem to say much, but for whatever reason, the music makes this lyrical austerity very touching, and it combines very well. I think the music, fast-paced, but mellow really gives this song a good vibe. I also like their “Keen on Boys” (aaah, yeah, I know, but really, it’s a good song), and of course, “Pulling our weight” from my crazy yelling rant during the concert. Haha. I think what I most like about this band is this particular feeling of nostalgia that it bring upon me. Like in this song “1995”:

1995 is cutting classes
It's sitting over coffees talking indie treats
It's the mere sensation of being the first one that you see
When morning opens up the skies
You see me when daylight opens up your eyes

Alright, so yes, in 1995, I was not even thinking of cutting classes…but I did later on, and these songs make me remember some good times of coffees, and dead afternoons, rainy days in fall or spring, a happy loneliness, where, love appears as this mirage, and it seemed that it could be found, and:

And even in time
We’ll give in to crime
We’ll be on the line
Pulling our weight.

The Radio Dept. really pulled their weight.

Anales de Fútbol

2009-06-14T02:20:00.006-04:00

La selección Colombia, y su sequía goleadora. Análisis del partido Colombia vs. Perú.

De los once jugadores inicialistas en el partido que disputó Colombia a mitad de semana, solo cuatro juegan en este continente. Los demás están en Europa, jugando en las mejores ligas del viejo continente. Guarín salió campeón con el Oporto, Ospina hizo una excelente campaña con el Nice de Francia, Rentería retornaría al Oporto en la siguiente temporada después de estar a préstamo en una campaña modesta pero buena en el Sporting Braga de Portugal, y los defensas Yepes y Zapata juegan en equipos italianos, mientras que Perea es titular en el Atlético de Madrid. Zuñiga que juega de alero en la selección, y lo ha hecho de tal manera en los últimos tres partidos, juega para el Siena de Italia como marcador derecho. De los cuatro que juegan fútbol en nuestro continente, Vargas y Falcao García aunque sus equipos no han tenido campañas buenas, son referentes del Boca Juniors y River Plate de Argentina respectivamente, nada más y nada menos que los dos equipos mas conocidos de Argentina. Sin contar el Independiente de Avellaneda que también tuvo su época de gloria y es “rey de copas” en la Libertadores. Marín, uno más de los titulares que juega en el continente, es referente en su equipo Libertad, de Paraguay, y fue campeón este semestre. Macnelly Torres, a su vez, juega en el Colo Colo de Chile, que aunque no ha tenido buena campaña este semestre, es uno de los grandes de ese país.
Pues con estos once jugadores, y medidos ante un Perú, (y que me perdonen mis compañeros Incas) bastante modesto, y muy mal apaleado en estas eliminatorias, uno pensaría que el equipo saldría a demostrar que se sabe jugar al fútbol, y como decimos en Colombia, a “hacer respetar la casa.” Yo ya, con los amigos que hablo de fútbol, había advertido “Colombia tiene que salir con línea de tres, y volcado en ataque, a Perú hay que golearlo, y punto.” Me ratificó Eduardo Lara con su formación, 3-5-2. Me ha gustado Lara en el pizarrón. Aún cuando perdimos contra Venezuela, me pareció que después de la roja que vio Aguilar, supo modificar ampliamente la formación del equipo, poniendo también línea de tres, para salir a buscar el partido. Desafortunadamente no le funciono en ese entonces, pero mostro lo que Pinto nunca hizo. Que en el fútbol, a veces, hay que ponerse los pantalones, y arriesgar, para poder buscar el resultado. Y cuando vi esta formación con cinco volantes, y línea de tres atrás, pensé que todo iba a salir bien ante Perú. Se ganó, es cierto, pero las cosas no salieron bien. Ni se la crean.
El partido, como dije, estaba bien planteado. Falcao y Rentería arriba, intercambiando puestos, muy movidos, aunque Falcao más por la izquierda. Marín tuvo por lo menos tres centros perfectos en el primer tiempo, los desbordes de Zuñiga excelentes, los defensas centrales estuvieron muy bien plantados (Yepes fácilmente podría tener la mejor barrida del mundo, sin exagerar), e hicieron que se perdieran los delanteros de Perú, especialmente Guerrero, que es muy hablador, y mete mucho las piernas y los brazos, pero con la amarilla que vio a las cinco minutos, ya no le quedaron muchos ánimos de seguir peleando. Guarín jugó un partido excelente. Para mi este es el diez de la selección. Es un jugador joven, que en cada partido se ve mucho mejor. Pasa el balón para adelante muy bien, tiene mucha seguridad, quita el balón con finura, y parece ser polivalente. En varias ocasiones se le vio corriendo por los costados, en una especialmente, en los primeros minutos, cuando Falcao quería sacarse a toda la defensa Peruana, y corría Guarín muy solo por el costado izquierdo, pero Falcao, ese tigre que tiene uñas pero solo para intentar de atacar a los periodistas, y poco para luchar los partidos de la selección, no pudo encontrar manera de soltar el balón. Y para todo lo que lo tuvo en los pies, metió solo un gol, un golesito. Un gol tontín. De chiripa, como decimos, de suerte. Se encontró con el balón, y si no estuviera al frente del arco y sin arquero, créanme, no estoy seguro de que la hubiera metido. Completamente distinto a Guarín, un jugador que poco me convence es Macnelly. Se le ven destellos, un excelente pase a Falcao en el segundo tiempo, dejándolo solo frente el arquero, pero Falcao prefirió pegarle al aire, que pegarle al balón y malgastó descaradamente esa oportunidad. Y con todo y eso, Falcao es capaz de salir en Caracol noticias diciendo “nosotros sabíamos que el gol iba a venir, nosotros los delanteros, no como ustedes los periodistas que hacen de todo esto un circo”. ¿Un circo? ¡¡¡¿Un circo?!!! Bueno, tigre, más bien vete a limarte las uñas, que pareces gatico mimado y llorón. Igual no tuvo muchas más aparte de este pase a Falcao, y alguna otra combinación con Zuñiga. Macnelly se mueve por todo el medio campo. Hacia los costados, por el medio, desde la bomba central, hasta el área grande del rival. Pero para él, parece que todo ese espacio fuera como un gran océano, y desafortunadamente, todavía anda buscando tierra.
Pero la gran estrella del partido y del equipo es definitivamente Fabián Vargas. El eje central de Colombia, como siempre, jugándose cada partido como si fuera una final, luchando cada balón como si fuera el último. Y es que ese tipo de fútbol se aprende en Boca. Como me dijo una vez un amigo Argentino, “en Boca, en Boca te aceptan que seas mal jugador, pero lo que no te aceptan es que no juegues con cojones.” Discúlpenme la palabra, pero hacía falta. Haría falta, también, que Rentería y Falcao se fueran a jugar a Boca, para que aprendieran un poquito de lo mismo también. Corren mucho y se desgastan, pero, no parece que sufrieran la camiseta. Se contentaron con un gol y ganaron, pero les falta hambre. Mucha hambre.
Los cambios no fueron muy interesantes. Aguilar por Vargas, por una lesión leve, y se desempeño bien. Es grande, corpulento, y roba bien el balón. Pero no tiene tan bien el balón en los pies como Vargas, y Colombia perdió en el mediocampo. Hizo merito Perú para empatar el partido, pero no tuvo buena suerte. Y Ospina tapó una que otra. Pero tampoco podemos decir que tuvo oportunidad para brillar. Rodallega por Rentería. Este tampoco hizo mucho. Se movió por el campo sin sentido también, como Rentería, y demostró, como los otros delanteros Colombianos, que tiene la pólvora mojada. Finalmente, Juan Pablo Pino, jugador del Mónaco de Francia entro por Macnelly. Me gustaría ver más de este jugador. Me parece que tiene mucho futuro. Aunque, tengo que decirlo, no demostró mucho tampoco. Se llevó a algunos jugadores por delante, pero al momento de definir, fue impreciso. Impreciso es en eufemismo. Le pegó como un burro. Pero, bueno. Que más se podía esperar. La escasez goleadora de estos delanteros parece una pandemia.
Después de ver los dos partidos de las últimas dos jornadas de las eliminatorias me quedan dos cosas claras en relación con la selección Colombia. La primera es que los delanteros están teniendo muchísimos problemas. No meten goles. Alguien comentaba, para que el lujo de un equipo con goleadores, que no meten goles. Bueno, esa frase parece cierta. Pero esta basado en un hecho fantástico. ¿Quién dijo que nuestros delanteros eran goleadores? Déjenme les digo, para que no nos equivoquemos. En este semestre Falcao ha marcado siete goles en quince partidos. Carlos Darwin ha marcado cuatro en dieciséis partidos. Wason Rentería marcó seis goles en veintiocho partidos. Rodallega marcó tres goles en nueve partidos. Quintero es el que menos ha jugado, y los otros tres delanteros solo han marcado un gol cada uno en las eliminatorias en un total de catorce partidos. Las estadísticas de Falcao son las mejores, pero lejos de ser los treinta goles de Eto’o, o los treinta y dos de Forlán. No por hacer comparaciones ridículas, pero, es que hay que ser sinceros, la verdad, nuestros delanteros no son goleadores. Bueno, no actualmente. Creo que tienen el nivel técnico para serlo, pero no han demostrado todavía. La segunda cosa que me queda clara es que Colombia tiene equipo para ir al mundial. En el papel. Pero no han podido demostrar eso en el campo. Aún mas allá de los desacuerdos que pueda tener yo con Lara con algunos de los convocados y no convocados, en Colombia hay equipo, pero siempre se quedan cortos. Entonces, si alguna vez Maturana dijo que “Perder es ganar un poco”, después de este partido me queda claro que también ganar es perder un poco.

¡Bienvenidos!

2009-06-11T23:44:00.002-04:00

La idea de un cafetín de ideas salió de algunas conversaciones con mi hermano, y de la inherente necesidad que encontramos en expresar nuestras ideas y nuestras opiniones acerca de diversos tópicos. Los dos, aunque somos distintos, encontramos valor en la palabra escrita, y en el poder que pueden tener esas palabras. Pero tampoco queríamos restringir estas palabras a tópicos muy específicos, puesto que lo encontramos muy problemático. Encontramos valor en las conversaciones que parten de la cotidianidad, y aquellas que parten desde lugares intelectuales, por decirlo de alguna manera, de más alto relieve. Por eso se me ocurrió la idea de un cafetín. Un cafetín como esos que frecuentaba mi abuelo en otros momentos, y en los cuales, hombres viejos llenos de conocimiento y experiencia y achaques, se sentaban a tomar café o algún otro aperitivo (tal vez con más espíritu) y a disfrutar de los lugares donde los podían llevar sus conversaciones. Entonces, el cafetín es el lugar adecuado para un magazine informal de este tipo. Un lugar donde podemos jugar billar, tomarnos un trago, hablar igualmente de fútbol, de política o de literatura, o contar historias o cuentos de algún amigo, o sentarnos a expresar reminiscencias de momentos pasados. De ahí sale este blog, de esas ganas de querer contar cuentos, y hablar de cosas, las que sean.

Obviamente, este cafetín será algo más moderno. No se excluirán a mujeres, y se intentara, poco a poco, con el pasar del tiempo, de tener un número de colaboradores que pueden hablar de diversos temas, para que todos los lectores se puedan divertir con la variedad que esperamos exponer. Las primeras columnas pensadas serían "Anales de Fútbol", para discutir temas de este bello deporte; "Rincón de letras", para discutir libros e ideas literarias; "Y me pido la palabra..." para crítica cultural y política. Otros temas empezaran a nacer, y otras columnas que se establecerán con el tiempo. También, escribiremos columnas en Inglés, puesto que el bilingüismo o multilingüismo es parte de la ideología cultural del blog, y con el tiempo, también habrá columnas establecidas en este idioma anglosajón, y si tenemos suerte, también en otros idiomas.

Un humilde comienzo, pero con muchas ganas de botar palabras a todos los rincones de este nuestro nuevo globo terráqueo, hecho pequeño por las maravillas de los semiconductores, y las ondas electromagnéticas. Disfruten de nuestras columnas, y nuestros 'posts', y vengan, al cafetín, que estamos abiertos, siempre.